«Очень много красивых лозунгов»: выдержки из обсуждения доклада А.Галушки

9 марта в стенах Института психолого-экономических исследований прошло обсуждение доклада по обеспечению роста экономики члена Общественной палаты РФ А. Галушки.

В тексте доклада, направленном Главе государства 8 декабря, представлено несколько «проблемных зон»: 1) Государственное планирование; 2) Технологическое развитие экономики; 3) Финансирование роста экономики; 4) Эффективность; 5) Поддержка предпринимательской инициативы.

Обсуждение открыл Директор Института психолого-экономических исследований А.Н. Неверов, обозначив направления работы сегодняшнего семинара: «Наш институт является одной из конкурентных групп, которая должна к концу года 2023 представить своё видение стратегии развития РФ, поэтому очень важно соотнести то, что можем мы с тем, что изложено в данном докладе. С сегодняшнего семинара мы запускаем постоянно действующие обсуждения в открытом формате того, в каком направлении должна развиваться РФ и какие у нас есть возможности для того, чтобы это делать эффективно, успешнее и результативнее. На эти обсуждения мы будем приглашать действующих политиков.»

Далее советник директора ИПЭИ Ю.В. Гусаров высказал следующее мнение относительно текста доклада: «Во-первых, лично я вижу большой позитив в том, что леволиберальных взглядов в документе нет – это уже большой плюс. То, что авторы доклада планируют перейти на рельсы более жесткого государственного управления – это я приветствую.» Из негативных моментов доклада Юрий Валериевич отметил неряшливо составленную сопроводительную записку и неструктурированность доклада: «В тексте есть части, которые нуждаются в доработке».

Л.Ф. Гусарова, советник ИПЭИ директора ИПЭИ, согласилась с анализом практики государственного планирования и государственных закупок, представленном в докладе: «В тексте есть такие понятия как «госплан», «бережливые производства» – мне сразу вспомнилась фраза Л.И. Брежнева «экономика должна быть экономной». 

Н.П. Колядин, советник директора ИПЭИ, отметил, что представленная в докладе концепция похожа на другие концепции, которые были разработаны разными коллективами в разные годы. Преимущество конкретно этой состоит в том, что в ней предлагается создание единой цифровой платформы и внедрение двухконтурной валютной финансовой системы. «Озвученные в докладе проблемы также уже рассмотрены и проанализированы во многих диссертациях. Ничего нового я в этом не вижу.» 

Также Николая Петровича смутил упор авторов доклада на государственных финансах, государственном планировании и управлении. По мнению эксперта, частный бизнес более эффективен, а в государственных корпорациях необходим контроль за движением финансовых ресурсов.

С. Б. Коваленко, заведующий сектора фундаментальных исследований, считает, что в стратегии обозначены довольно амбициозные цели. Например, быть государством с гарантированным суверенитетом, реализация программ развития средних компаний до уровня мировых чемпионов, реализация философии бережливого производства, обеспечение роста уровня удовлетворенности и счастья людей. Сергей Борисович отметил, что по каждому направлению сформулировано текущее положение дел и обозначены проблемы, которые предстоит решить. Однако, по мнению эксперта, есть в докладе непроработанные моменты, связанные с миграционными процессами и частью вопросов по финансовому обеспечению экономики. 

Гость семинара индивидуальный предприниматель А.В. Белов в ходе обсуждения прокомментировал раздел «Эффективность»: «Если мы говорим про организации с регулируемым видом деятельности по поводу тарифообразования, то здесь надо очень четко разделять уровень данных организаций. Если речь идёт про федеральные организации, где образуются тарифы на электроэнергию, газ и т.д., то это один уровень регулирования и затрат, но также нельзя забывать про региональную экономику. В докладе очень мало внимания уделено именно ей, потому что региональный оператор даёт весомую институциональную составляющую для граждан, потому что само образование тарифа связано в том числе и с учетом инвестиционной составляющей спускаемых тарифов на энергетику.»

Директор ИПЭИ Александр Неверов, комментируя текст доклада, отметил, что он о многом противоречит сам себе: «Если мы берём государственное планирование, то, по мнению автора доклада, наш институт майского указа закладывает длинный горизонт планирования, который равен шести годам. Говорить о том, что это большие цели и длинные горизонты — это даже не комплимент, а лесть в сторону В.В. Путина, что неуместно для социально-экономической концепции. Особенно учитывая то, что с нее и начинается доклад. Потом, тут написано, что прогнозы, которые у нас сейчас есть, “не предполагают активных действий и организующей роли государства для достижения целей опережающего экономического роста”. А какие у нас сейчас действия у государства, пассивные? А национальные проекты – это тоже пассивные действия? А государственные корпорации? А в чём тогда проявляются активные действия? И как это практически на одной странице находится институт майского указа с длинным горизонтом планирования и “ не предполагают активных действий”? Очень много красивых лозунгов.»

Помимо этого, Александр Неверов отметил, что многие предлагающиеся в докладе решения уже либо реализованы, либо противоречат тезисам автора: «Тут указано, что нужно “ сформировать в структуре Правительства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти штабного типа — Государственный комитет по целевому развитию и национальным проектам”. Так у нас уже есть в правительстве такой орган, в чём решение? Далее автор пишет, что нужно предусмотреть “сбалансированность планов, их обеспеченность ресурсами и увязку между собой”. А как можно принять несбалансированный план? Это противоречит всему. Мы ни разу ни на каких уровнях не принимали ни одного плана, который бы считался не обеспеченным нужными ресурсами». 

 

Подводя итоги обсуждения, Александр Неверов анонсировал следующую встречу на конец апреля.