11 апреля делегация ИПЭИ приняла участие в мероприятии, посвященному проблемам экологии.

Международный круглый стол «Экология вне политики: черный углерод и проблема изменения климата» объединил исследователей из России, Алжира, Великобритании, Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана. 

Мероприятие проходило на базе СГУ им. Чернышевского. В качестве соорганизаторов выступили: Научно-образовательный центр сотрудничества со странами СНГ и Балтии, Институт истории и международных отношений Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, АННИО «Институт психолого-экономических исследований», Международный научно-просветительский клуб «АРКТИДА» (Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого), АНО Информационно-аналитический центр «ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНИЦИАТИВА»

 

Участники мероприятия обсудили вопросы, посвящённые проблемам экологической безопасности России и мира, арктической повестки и социально-экономическим последствиям, коренных народов и изменения климата, а также проблему мониторинга климатического состояния и ошибок в оценке выбросов.

Тезисы с доклада А.Н. Неверова:

1.      Сейчас экология – это раздел геополитики. Это очень тревожная тенденция. Экологическое движение изначально старалось стать частью геополитики, хотело привлечь правительства всех государств, объединить нации и занести это как общечеловеческую проблему. И это удалось.

 

2.      У разных геополитических сил возникают попытки монополизировать экологическую повестку. И вместо решения общечеловеческих задач навязать некие стандарты, в первую очередь экономические, которые бы возлагали добавленную стоимость на тех, кто этим стандартам не соответствует. Фактически они хотят ввести экологический налог.

 

3.      Именно индустриально самые развитые страны с самыми большими трансформациями берут знамя и начинают рассказывать, как всем остальным беречь природу. Было бы нормально, если бы эту повестку ставили страны, которые не относятся к экономически развитым или которые максимально сохранили природу. Но мы видим обратную картину. 

 

4.      Есть реальная климатическая проблема и она касается нашей страны больше, чем всех остальных. Белые медведи потеряли в популяции, в Норильске есть целый ряд проблем, в том числе связанных с таянием вечной мерзлоты. Климат меняется во всём мире, просто мы как северная страна сталкиваемся с этими вызовами первые. В России теплеет быстрее. Наша страна реагирует на эти вызовы и очень хорошо реагирует. 

 

5.      Для того, чтобы генерировать антропогенную нагрузку, нам необходимо поменять социально-экономическую модель развития. В рамках существующей модели добавлять какие-либо налоги, выплаты для того, чтобы компенсировать [затраты] мы не сможем. Мы сможем только латать дыры, которые создаются текущей экономической деятельностью. Смена экономической модели – это большой вызов. Тем более, что мы видим последние 5-7 лет, что та модель глобальной экономики, которая была западноцентричной, она упёрлась в свой предел роста. С экологической точки зрения она была ущербна и критична всегда.

 

6.      Для нашей страны важно, что климат действует на экономику. У нас очень большая территория и климатические изменения меняют условия хозяйства, коренных народов севера, традиционное экономическое районирование. У нас становится больше сельскохозяйственных площадей. Это не быстро, это ближайшая тенденция, которая неотвратима в ближайшее десятилетие. Эти вопросы надо решать вместе. Если мы сейчас будем просто декларировать смену модели, то мы можем нанести ущерб экономическому хозяйственному благополучию страны и страна не потянет расходы на компенсацию того, что было сделано раньше. 

 

7.      Сейчас мы имеем монополию на сценарное прогнозирование антропогенной нагрузки на изменение климата. Фактически это делает только один центр – Европа. Никаких альтернативных сценариев мы не имеем. Это может привести к злоупотреблению, когда сценарий подтаскивается под задачи одного геополитического субъекта. Нам нужно выстраивать научный фундаментальный системный ответ. Наша цивилизация с постсоветскими странами имеет самый лучший методологический задел. У нас есть философская база, мощная экологическая школа, понимание того, как человек может дружить с природой, а как вредить. Опять же, перед нами вызов стоит ярче, чем перед всеми остальными.