Тезисы, мысли и мнения научно-практического международного семинара. 

С 6 по 8 февраля в стенах Института психолого-экономических исследований прошел международный научно-практический семинар «Развитие науки и технологии в социогуманитарной среде: мультидисциплинарный взгляд».  Участие в нём приняли учёные и исследователи из Бразилии, России, Казахстана и Армении. 

Первый день стал тематической площадкой для обсуждения вопросов международных отношений и вызовов перед экономической наукой и теорией международных отношений.  

 

Тезисы публикуются исходя из принципа анонимности обсуждений 

1. Мы сегодня имеем разные процессы на разных континентах и в разных геоэкономических системах. К примеру, Латинская Америка сделала в прошлом году левый социалистический поворот. Европа сделала поворот в сторону неонационал-социализма. Южная и Восточная Азия продолжают путь ускоренной индустриализации. РФ находится между двух огней: между выбором в сторону нового флагмана либерального мира или страны, которая строит консервативную ценностную модель

2. Мы пытаемся натянуть старые концепции на формирование новой конфигурации. Главное препятствие на построение полицентричной модели заключается в том, что мы продолжаем оценивать происходящие процессы либо в русле постмарксизма, либо в постлиберализме, либо в постевропоцентризме. 

3. Говоря о том, что мы сейчас наблюдаем становление нового миропорядка, полицентричного, я в этом до конца не убежден. Говоря об этом, мы имеем в виду украинский кризис, как проявление синдрома нового миропорядка, но у меня нет никаких аргументированных утверждений, что это действительно прелюдия к новому миру либо же это просто вызов в условиях старого миропорядка

4. Наши трактовки «многополярного мира» очень разные. К примеру, страны Латинской Америки термину «многополярный мир» зачастую предпочитают понятие «многосторонняя дипломатия». И в этом смысле это еще одна причина, почему страны Латинской Америки в целом выступают против действий России. Они не совсем понимают наши цели подходы. 

5. На мой взгляд, вся идея полицентричности сегодня состоит не в том, как распределить существующую власть между странами. В глубинном своем применении она немножко в другом. То, что сегодня мы видим в экономическом и военном смысле, мировая гегемония переходит от протестантских стран к странам с совершенно непонятной культурой с точки зрения протестантизма. 

6. Потребность в полицентрическом мире не сводится к тому, что нам нужно разрушить гегемонию США любой ценой. Враг не США как таковой. Однополярный мир плох тем, что идёт навязывание общечеловеческих ценностей, которые общечеловеческие совершенно в рамках одной культуры. У остальных культур есть свои ценности. Переход к многополярному миру я вижу в том, что носители других ценностей стали достаточно сильными, чтобы сказать «мы с этим не согласны».

7. Насколько сейчас любое государство имеет внутри ценностные, психологические, культурные, экономические возможности, чтобы выступать центром новой империи? Мне кажется, что после 2022 года такой возможности нет ни у одного государства. 

8. Может, мы просто не привыкли жить на планете, на которой «должны цвести все цветы» и где своеобразие каждого нужно уважать? Мы не имеем для этого этой самой теории международных отношений.

9. Я считаю, что сегодняшняя ситуация достаточно опасна тем, что мы вернулись к тому состоянию, когда одна из цивилизаций считает себя впереди других. В средние века европейские державы тоже считали себя цивилизованнее и хотели «цивилизовать» другие державы, и они сделали это при помощи империализма и эксплуатации других народов. Сегодня мы видим, что мы сталкиваемся с другим видом навязывания своих ценностей. 

 

На второй день международного научного семинара участники обсудили возможности конвергенции институциональной, эволюционной, поведенческой и неоклассической экономических теорий. 

 

Текст публикуется исходя из принципа анонимности обсуждений 

1. Нам нужно усложнить наше понимание институционально-эволюционной экономическая теории и поведенческой экономической теории. Когда мы говорим об институциональной, поведенческой экономике, мы должны понимать, что это внутренне очень неоднородные научные школы. Например, современная институциональная экономика включает в себя много разных направлений и течений. В поведенческой экономике появилось уже новое поколение исследователей, которое скептично относится не только к работам Даниэля Канемана и Амоса Тверски, но и к нашим. 

2. В России нет настолько глубоко институционализированной науки и российским ученым никто не запрещает заниматься далекими от специализации вещами. В России, в этом смысле, уникальная ситуация для развития любых социальных наук. По-хорошему мы должны уже давно начать развивать экстраординарные вещи, которые невозможны в Европе и США.

3. Институциональная экономика сейчас очень разнородна. Сосуществует много разных определений институтов и простых, и сложных. Если очень грубо разбить их на две части, то получится два типа институциональных экономистов: одни считают, что институты — это правила, которые регулируют поведение, а другие что институты – это и есть поведенческий паттерн, который обусловлен правилами. 

4. Институты и поведение сейчас «оконституируют» друг друга, т.е. друг на друга влияют через причинно-следственные связи. 

5. В институциональной экономике сейчас наступает плюралистическая парадигма, когда фактически можно всё. Просто нужно объяснять, почему мы берём этот подход. И критики, что это не соответствует каким-то общепринятым классическим теориям в Европе вы, скорее всего, не увидите.

6. Название «поведенческая экономика» мне ужасно не нравится, потому что на самом деле оно не про поведение, а про восприятие, про когниции, эффекты с восприятием, работу с информацией и фреймы. Никакого определения «поведения» внутри поведенческой экономики. На самом деле, поведенческие экономисты не занимаются поведением. Они занимаются какими-то другими аспектами влияния на принятие решений. 

7. За прошедшее десятилетие теория фреймов никуда не продвинулась. 

8. Эпоха конвейера в науке закончилась. Мы переходим к парадигме сложности и индивидуализации. И в том числе индивидуализации исследовательских программ. Здесь, как мне кажется, дихотомия не нужна. 

 

На третий день научно-практического семинара предметом обсуждения ученых и исследователей стали перспективы мультидисциплинарных нейро-психолого-экономикокогнитивных исследований

 

Текст публикуется исходя из принципа анонимности обсуждений 

1. В России, в силу ее специфики, особенностей и какого-то специального пути, о котором все говорят, некоторые закономерности, которые были отражены в экспериментах Тверски и Канемана, работать не будут. На эту тему писалось большое кол-во статей и это пытались обосновать с точки зрения особого российского менталитета.

2. Наша отечественная психология живет тем, чем живет вся страна, различными идеями, связанными с историческими моментами. В истории мы ищем путь вперёд. 

3. Есть проблема изменения роли отдельных когнитивных процессов в социально-психологическом пространстве. Допустим, изменение функционала памяти как познавательного процесса, в связи с тем, что происходит в цифровой среде. Новое поколение существенно отличает становление их как личности, индивидуальности, как субъекта деятельности от условий становления предыдущих поколений.

4. Функция воображения, как познавательный процесс для новых поколений, тоже меняет своё содержание. В этом смысле искусственный интеллект создает только иллюзию воображения. ИИ за деятелей искусств ничего нового не воображает. 

5. Сегодня цифровое пространство управляет функцией внимания человека. Ему приходится через развитие сопротивляться и развивать саморегуляцию, метарегуляцию, чтобы сохранять свободу использования своего внимания. Если человек не будет прикладывать усилий, то зона его внимания станет неуправляемой. Пока еще ИИ не умеет забирать у человека мышление.

6. Проблема психофизики - перевод внешней среды во внутрь психический процесс - достаточно неплохо симулируется ИИ и симулируется таким образом, что вокруг нашего организма выстраивается некое «квази», психологическое пространство, которое ограничивает нас. Оно управляемо не нами. И здесь есть проблема субъектности. 

7. Особенно интересны последние изменения в цифровой среде для экономической психологии. Ведь первыми внедряют искусственный интеллект предприниматели в высокодоходные сферы. То есть сначала технологии заходят в экономику и эти экономические инновации создают среду для людей, и уже психология идёт за ними, пытаясь адаптировать людей.