Тезисы и выдержки семинара от 27 апреля «Теории войны. Субъектный подход к конфликтам»

27 апреля на базе АННИО «ИПЭИ» состоялся семинар, в рамках которого прозвучал доклад младшего научного сотрудника ИПЭИ Никиты Рябова «Теории войны. Субъектный подход к конфликтам».

Мероприятие началось со вступительного слова Директора АННИО «ИПЭИ» Александра Неверова, в котором он поделился с участниками своими ожиданиями от доклада:

«Международные отношения можно рассматривать с позиции равновесия либо со статического, либо с динамического и тогда нормой признается такое состояние, в котором конфликтов нет. Когда достигнуто такое равновесие, что конфликтного потенциала, реализуемого на практике в данный момент времени, не существует. Соответственно, если мы используем статический подход к этому процессу, то у нас все международные отношения воспринимаются как движение от одной точки равновесия к следующей точке равновесия. В этом смысле это очень похоже на модель неоклассической экономической теории и на модель механики Исаака Ньютона. Основой этой модели является постоянное равномерное движение. Вторая опция – динамическое равновесие — это когда конфликтов как таковых нет, но есть постоянное изменение соотношений сил. Будет ли сегодня подход у Никиты Васильевича к тому, чтобы выйти на третью парадигму, я не знаю. Но есть еще четвертая [опция], которая оппозиционно стоит к подходу с позиции равновесия. Это подход вообще к международным отношениям как к перманентным конфликтам. Судя по названию, может быть, Никита Васильевич предложит третий подход, а может, это будет некая эманация четвертого. Как Директор Института не могу не остановиться на том, что у нас есть концепция поведенческой геоэкономики и я бы хотел надеяться, что этот доклад будет неким шагом в развитие этой концепции.»

Приводим тезисы и выдержки из доклада Никиты Рябова:

1. Во всех энциклопедических и толковых словарях не только русских, но и иностранных прямое значение войны только одно.

Война – вооруженное столкновение племён, государств и т.д. Во втором значении война имеется в виду в переносном смысле и используется в качестве литературного приёма – художественное преувеличение, гипербола. В третьем значении «война» имеется в виду также в разговорном смысле, как попытка что-либо искоренить, например «объявить войну бюрократии». И в четвертом значении не во всех словарях под «войной» подразумевается конфликт, не выходящий за пределы экономического, политического, идеологического противоборства, это «экономическая война», «таможенная война» и «пропаганда».

2. Если мы в прошлом пытаемся найти какую-нибудь «греко-персидскую ментальную войну», то мы, скорее всего, просто пытаемся её придумать.

Если мы посмотрим происхождение слова «войны», то во всех языках имеется в виду его первое значение. Поэтому если мы говорим о какого-то рода новой войне, то есть смену формы противоборства, то мы должны ее вводить либо из войны классической, либо доказывать то, что она существовала во всех исторических периодах и не являлась второстепенной к войне классической. То есть если мы прошлом пытаемся найти греко-персидскую ментальную войну, то мы, скорее всего, просто пытаемся её придумать.

3. Теории войн, рассматриваемые в докладе

Биологическая теория войны берет в работе Т. Мальтуса «Очерк о законе народонаселения»

В этой работе он выявил два закон, который гласит, что численность населения возрастает в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию возрастают лишь в арифметической. В какой-то момент средств к существованию становится недостаточно для того, чтобы прокормить население, что приводит к голоду, катастрофам и войнам.

Пассионарная теория войны, изложенная в работах Л. Гумилёва, говорит о том, что война также как и создание, и упадок государства являются такими же объектами этнографического исследования, как и обряды, традиции и т.д.

Теория империализма или марксистская теория войны.

С точки зрения данной теории выделяются три вида войны: народно-освободительная, капиталистическое государство против социалистического и империалистическая война.

Правовая теория войны

Основоположником данной теории является отец международного права Гуго Гроций, современник Тридцатилетней войны. Гуго Гроций считал, что существует естественное право, независимое от человека и Бога, которое существует по праву рождения. Данная теория привела к принятию Женевской конвенции по правам военнопленных, комбатантов и не комбатантов. Но наш взгляд, к теории можно относиться скептически, т.к. победителей не судят, а побежденным горе. Также В.И. Ленин писал: «Разговоры о “правах” кажутся смешными во время войны, ибо всякая война ставит прямое и непосредственное насилие на место права…»

Классическая теория войны

К этой теории мы относим все прямые работы, которые изучают ведение войны. Также мы рассматривали здесь и геополитиков, которые рассматривали противоборства государств в зависимости от сферы, из которой оно происходит: сухопутная мощность, морские державы и господство в воздухе. С точки зрения данной теории государства рассматриваются как континентальные или морские. Здесь важно, имеет ли данное государство выход к морю, является ли оно островным или вообще не имеет выхода к морю. Мировой океан рассматривается как сфера противоборства. И здесь среда имеет одинаковый характер, т.е.

4. Концепция гибридной войны

Концепция была выдвинута в совместной статье Джеймса Мэттиса, министра обороны США при Д. Трампе, и Фрэнка Хоффмана. Гибридная война – следствие войны в Ираке и в Афганистане, когда американцы столкнулись с тем, что у них не было видимого противника. Они считали, что война трансформируется из традиционной в войну, в которой угрозы не будут носить видимый характер. Д. Мэттис и Ф. Хоффиан исходят из модели «принципал-агент» и рассматривают взаимоотношения государств через прокси-войны или опосредованные войны. С этой точки зрения их интересует степени поддержки, совпадения интересов, риска, конспираций, с которой должны проводиться эти отношения.

К примеру, США на Украине – это классический пример прокси-войны. Курс на ведение войны был избран администрацией Байдена и ей спровоцирован. Здесь объект (Украина) является проводником интересов субъекта (США), т.к. если бы США как субъект были бы против конфликта, то не проводили бы политики, направленной на прямой военный конфликт между агентом (РФ) и объектом (Украиной).

США и РФ находятся в состоянии войны именно в силу изменения роли силы. И в этой войне выигрывает больше тот, кто не находится в состоянии войны. Это Китай, Арабский мир, Индия.

Полная стенограмма семинара будет опубликована в журнале ИПЭИ «Психолого-экономические исследования». Следите за новостями в наших социальных сетях: